Einige Gedanken zum Kopftuchverbot für Mädchen unter 14 Jahren in Österreich

Dem Revolutionsführer Lenin wird ein Satz zugeschrieben: „Die einzige privilegierte Klasse sind die Kinder.“ Kinder sind tatsächlich jene Mitglieder der Gesellschaft, die besonderen Schutz benötigen. Doch genau hier stellt sich eine schwierige Frage: Wo verläuft die Grenze zwischen dem Schutz eines Kindes und der Entscheidung an seiner Stelle?

Bei einem Kind ist es zudem nicht leicht festzustellen, in welchem Ausmaß eine Entscheidung tatsächlich seine eigene ist. Wenn ein Mädchen sagt, dass es ein Kopftuch tragen möchte – woran erkennen wir, dass dies seinem eigenen Willen entspricht? Wie weit können wir den Einfluss der Familie, des sozialen Umfelds oder der Kultur, in der es aufwächst, davon unterscheiden? Und wenn ein Mädchen sagt, dass es kein Kopftuch tragen möchte: Woher wissen wir, dass auch dies tatsächlich seine eigene Entscheidung ist?

Ein Kind befindet sich noch in einem Prozess, in dem es seine eigene Identität und sein Weltbild entwickelt. Deshalb geht es bei der Frage nicht nur darum: „Will das Kind ein Kopftuch tragen?“ Die eigentliche Frage lautet: Wie viel von diesem Wunsch entspringt dem eigenen Willen des Kindes – und wie viel davon ist eine Entscheidung, die ihm von seinem Umfeld vermittelt, von ihm erwartet oder ihm auferlegt wurde?

Genau in diesem Spannungsfeld ist auch das österreichische Kopftuchverbot für Mädchen unter 14 Jahren zu betrachten. Der Staat sagt, Kinder müssten vor familiärem oder gesellschaftlichem Druck geschützt werden. Gleichzeitig geht er von einer weiteren Annahme aus: Dass der freie Wille eines Kindes dadurch geschützt werden kann, dass man ihm das Tragen eines Kopftuchs verbietet.

Damit geht es längst nicht mehr nur um das Kopftuch. Wer soll die Entscheidung für ein Kind treffen dürfen? Die Familie? Die Gesellschaft? Der Staat? Oder besteht der bessere Weg, ein Kind zu schützen, gerade darin, möglichst wenig an seiner Stelle zu entscheiden, solange es seine eigene Urteilsfähigkeit entwickelt?

Was ist Freiheit?

Freiheit verstehen wir häufig als die Abwesenheit von Fremdbestimmung: Niemand soll mir vorschreiben, was ich zu tun habe.

Doch bei Kindern ist die Sache komplizierter.

Ein Kind gilt noch nicht als alt genug, um über alle Fragen seines eigenen Lebens selbst zu entscheiden. Deshalb gibt es andere, die für es Entscheidungen treffen: zunächst die Familie, dann Schule und Gesellschaft und schließlich der Staat.

Kindheit bedeutet daher gewissermaßen auch eine Lebensphase, in der andere über das eigene Leben entscheiden.

Doch genau hier entsteht ein eigentümliches Paradox:

Um ein Kind zu schützen, müssen wir mitunter an seiner Stelle Entscheidungen treffen.

Aber wann geben wir diese Entscheidungsgewalt wieder ab?

Und noch wichtiger:

Wer entscheidet, wo die eigene Willensbildung eines Kindes beginnt?

Genau das macht die Kopftuchdebatte in Österreich so interessant.

„Zu deinem eigenen Besten“

„Ich tue das zu deinem eigenen Besten.“

Es ist einer der ältesten und zugleich mächtigsten Sätze der Machtausübung.

Eltern sagen ihn.

Lehrer sagen ihn.

Der Staat sagt ihn.

Manchmal sagen ihn auch religiöse Autoritäten.

Dieser Satz ist natürlich nicht zwangsläufig Ausdruck böser Absichten. Im Gegenteil: Häufig entspringt er tatsächlich dem Wunsch, jemanden zu schützen.

Doch eine gute Absicht macht einen Eingriff nicht automatisch freiheitlich.

Denn genau hier liegt das grundlegende Problem des Paternalismus:

Sobald wir davon ausgehen, besser als ein anderer zu wissen, was gut für ihn ist, beginnen wir auch, uns das Recht zuzuschreiben, an seiner Stelle zu entscheiden.

Natürlich besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen der Aussage der Familie „Dieses Kind muss ein Kopftuch tragen“ und der Aussage des Staates „Dieses Kind darf kein Kopftuch tragen.“

Doch eines haben beide Positionen gemeinsam:

Der eigene Wille des Kindes kann aus dem Zentrum der Entscheidung verschwinden.

Wird das Kind tatsächlich befreit?

Hier muss man die Frage noch einen Schritt weiterführen.

Nehmen wir an, ein Mädchen wird von seiner Familie dazu gezwungen, ein Kopftuch zu tragen.

Der Staat greift ein und erlässt ein Verbot.

Das Kind darf nun kein Kopftuch mehr tragen.

In diesem Fall kann der Staat das Kind tatsächlich vom Druck der Familie befreit haben.

Aber ist das Kind damit frei geworden?

Vielleicht.

Doch es gibt auch eine andere Möglichkeit:

Was, wenn das Kind das Kopftuch tatsächlich aus eigenem Wunsch tragen möchte?

Wovor schützt der Staat es dann?

Vielleicht müssen wir genau an diesem Punkt den Begriff der Freiheit neu denken.

Freiheit bedeutet nicht nur, von Druck befreit zu sein. Freiheit bedeutet auch, die Möglichkeit zu bewahren, eine eigene Entscheidung treffen zu können.

Jemanden zu etwas zu zwingen, greift ebenso in seine Entscheidungsfreiheit ein wie ihn mit Zwang daran zu hindern.

Wo beginnt der eigene Wille eines Kindes?

Hier stoßen wir auf eine viel ältere philosophische Frage:

Wann wird der Mensch zum Subjekt seines eigenen Lebens?

Mit 18?

Mit 14?

Mit 12?

Oder gibt es überhaupt ein eindeutig bestimmbares Alter?

Der eigene Wille entsteht nicht plötzlich an einem Geburtstag.

Ein Kind ist gestern noch ein Kind und wird nicht in dem Moment, in dem die Uhr Mitternacht schlägt, plötzlich zu einem freien Individuum.

Willensbildung ist ein langsamer Prozess.

Mit zunehmendem Alter beginnt ein Kind, eigene Entscheidungen zu treffen – zunächst bei kleinen Dingen, später bei größeren Fragen des Lebens.

Deshalb ist die Frage vielleicht nicht einfach: „Kann ein Kind selbst entscheiden oder kann es das nicht?“

Die eigentliche Frage lautet:

Wie können wir die Fähigkeit eines Kindes stärken, eigene Entscheidungen zu treffen – und gleichzeitig den Bereich, in dem Erwachsene für das Kind entscheiden müssen, so klein wie möglich halten?

Auch der Staat braucht Grenzen

Daraus folgt keineswegs, dass die Schutzpflicht des Staates gegenüber Kindern abzulehnen wäre.

Im Gegenteil.

Der Staat muss Kinder davor schützen, gezwungen, missbraucht oder in ihrem Recht auf Bildung eingeschränkt zu werden. Er muss auch dort eingreifen können, wo familiärer oder gesellschaftlicher Druck die Freiheit eines Kindes ernsthaft beeinträchtigt.

Doch je größer die Macht des Staates wird, desto größer wird auch eine andere Verantwortung:

die eigenen Grenzen zu kennen.

Denn wenn der Staat an die Stelle der Familie tritt und selbst zur bestimmenden Autorität wird, hat sich möglicherweise nur der Ort der Autorität verändert.

Die Familie sagt:

„Du wirst das tragen.“

Der Staat sagt:

„Du darfst das nicht tragen.“

Und das Kind steht dazwischen.

Dabei sollte es idealerweise eine dritte Möglichkeit geben:

„Lasst mir die Möglichkeit, meine eigene Haltung zu Kleidung, Glauben und Identität zu entwickeln.“

Vielleicht ist genau das echter Schutz

Ein Kind zu schützen bedeutet nicht, ein Leben für es auszuwählen.

Vielleicht besteht echter Schutz vielmehr darin, einem Kind zu ermöglichen, selbst zu einem Menschen zu werden, der über sein eigenes Leben entscheiden kann.

Man muss es vor dem Druck der Familie schützen.

Vor dem Druck religiöser Gemeinschaften.

Vor dem Druck der Gesellschaft.

Aber gegebenenfalls auch vor einem übermäßigen Eingriff des Staates.

Denn Freiheit bedeutet nicht, eine Autorität durch eine andere zu ersetzen.

Freiheit bedeutet, dass ein Mensch zunehmend zum Subjekt seines eigenen Lebens werden kann.

Deshalb greift es zu kurz, die österreichische Kopftuchdebatte allein unter der Frage zu betrachten, ob das Kopftuch „richtig“ oder „falsch“ ist.

Es gibt eine grundlegendere Frage:

Bedeutet es, ein Kind zu befreien, an seiner Stelle zu entscheiden?

Und vielleicht noch unbequemer:

Woran erkennen wir, dass wir einem Kind, während wir es schützen, gerade seine Freiheit nehmen?

Denn manchmal muss man einem Menschen etwas wegnehmen, um ihn zu schützen.

Aber manchmal besteht echter Schutz gerade darin, ihm die Möglichkeit zu lassen, selbst zu entscheiden.| ©DerVirgül